ESQUERDA-DIREITA, UMA VISÃO REDUCIONISTA DA SOCIEDADE. COISA DE IDIOTAS?

 1. INTRODUÇÃO

O presente texto visa a demonstrar o quanto é necessário de conhecimento para não ser um completo idiota.

Será apenas uma provocação ao estudo, visto que é impossível, em poucas linhas, fazer tal análise com a profundidade que merece. De todo modo, espero que pessoas entendam um pouco da nossa proposta, contrária a reduzir o mundo a uma bipolaridade inaceitável.

2. UMA SOCIEDADE DOTADA DE INÚMEROS (SUB)SISTEMAS

Na minha tese de doutorado, procurei demonstrar que a sociedade é complexa, dotada de inúmeros (sub)sistemas intercomunicantes. Tal posição está presente, desde Émile Durkheim (1868-1917) a Max Weber (1864-1920), passando pelo grande economista/sociólogo Vilfredo Pareto (1848-1923). Jürgen Habermas (nascido em 1939) e Niklas Lumann (1927-1998), discorreram profundamente sobre a sociedade complexa, a qual tem intensa comunicação entre os seus (sub) sistemas.

Talcott Parsons (1902-1979) foi Professor de Habermas e de Luhmann, embora este último tenha migrado para outra forma de comunicação sistêmica, advinda da Biologia e desenvolvida pelos chilenos Humberto Maturana (1928-2021) e Francisco Varela (1946-2001).

Seja por comunicação por um processo de input-output, ou seja pela produção da autopoesis, toda comunicação é sistêmica, envolvendo inúmeros (sub)sistemas sociais (religioso, econômico, desportista, educacional etc.), o que torna nula a bipolaridade esquerda-direita.

3. ERRO CULTURAL DE MUITOS BRASILEIROS

Eu me preocupo com o momento porque polarizamos o Brasil, por influência do trumpismo e olvidamos a visão sistêmica da sociedade para agasalhar o discurso bipolar, calcado na oposição esquerda-direita. Muito do que temos decorre da propagação das ideias de um homem, inicialmente astrólogo, depois autoproclamado repórter e, por fim, filósofo, um ninguém que sequer cursou o ensino fundamental.

Esse ninguém, que sequer soube que Antonio Sebastiano Francesco Gramsci (1891-1937), membro do Partido Socialista Italiano, pouco produziu academicamente. Gramsci escrevia para jornais com forte vertente política, sendo que produziu mais enquanto estava preso (1926-1934), cujos escritos políticos foram publicados postumamente. Ele idealizou a hegemonia cultural em um momento conturbado da história, em que o fascismo predominava na Itália.

Após a revolução francesa (1789-1799), os parlamentares eram organizados de forma que os representantes da aristocracia se sentavam à direita e os comuns à esquerda do orador. Enquanto os aristocratas defendiam os privilégios da aristocracia, da igreja e a sociedade de classe daquele momento (eram conservadores), a esquerda representava os interesses da burguesia (aquela que pagava a conta dos aristocratas), defendendo o republicanismo, o secularismo e o livre mercado. Ora, não há nada mais ultrapassado do que esse modelo. Conforme Glauco dizia a Sócrates: “só está presente em nossos discursos”. [1]

Após ter inserido esse texto aqui, um grande amigo – um intelectual -, via WhatsApp, fez a seguinte provocação:

Meu amigo, a dicotomia esquerda-direita obviamente não esgota a complexidade da política, e isso é trivial por demais. Nem precisa invocar Luhmann para demostrar isso. A propósito, acho que a teoria de Luhmann muitas vezes resvala em falácia naturalista, embora também tenha o mérito de fazer a mesma coisa que a dicotomia direitaXesquerda faz: a proposição de um modelo epistemológico que auxilia na compreensão do intrincado fenômeno social. Já conversamos sobre isso, e a minha única conclusão absolutamente definitiva é que precisamos retomar esse assunto de um modo academicamente adequado, ou seja, com um bom chope de companhia, algo que estou morrendo de saudade de fazer com o amigo, mas que só me atreverei a fazer após livrarmo-nos de pelo menos uma das duas pragas que estão destruindo nosso povo. Agora, com todo o respeito, a defesa da inexistência de direita e esquerda é discurso de direitista envergonhado.

E, após alguns contatos curtos, isso aos 45 minutos de hoje, 6.2.2022, ele prosseguiu:

Todo bolsonarista é fanático, não propriamente idiota (pois idiota é, por definição, quem procura se alhear da política). Fanáticos recusam a realidade; apenas reproduzem e obedecem cega e acriticamente o que algum messias, pastor ou congênere dita. A subsistência dessa seita bolsonarista será um entre tantos prejuízos que esse período maldito legará. Vou dar a você uma pista de que a sua tese está equivocada: aposto o que você quiser que os que concordarão com ela serão todos do que eu insisto em chamar de direita.

Repare: noves fora os fanáticos, em qualquer debate político haverá quem defenda uma maior intervenção estatal para planejar esforços para distribuir o mais igualitariamente os recursos produzidos pela sociedade, e outros que acreditam que isso é bobagem, que o melhor estado é o que menos governa, e que o desenvolvimento econômico acaba por gerar melhorias para toda a sociedade, sendo a desigualdade algo até desejável, por representar uma justa distribuição de riquezas conforme o mérito e esforço pessoal de cada um.

Claro que estou simplificando e que há uma infinidade de nuances entre esses pontos de vista, mas reconheça que são visões de mundo que, de um modo ou outro, prevalecem nas variadas concepções.

Se você não gosta de chamar de direita e esquerda, chame, sei lá, de azul e rosa, ou de Flamengo e Fluminense, (...), mas, convenhamos, que essa dicotomia existe, existe. E você a nega porque tem vergonha - justificada - do lado a que está filiado.

Por favor, não se ofenda, pois este não é o meu propósito. Estava com uma saudade de debater política; ninguém mais o faz. Gosto particularmente de fazê-lo com você, que tem minha admiração intelectual, não obstante divergirmos (por eu ser de esquerda, e você de direita kkkkkkk).

Essa é uma discussão um tanto complexa. Estou, mais ou menos, como Norberto Bobbio (1909-2004), ele escreveu que sempre se colocou como sendo de esquerda, conforme se vê:

Sempre me considerei um homem de esquerda, portanto sempre atribuí ao termo “esquerda” uma conotação positiva, mesmo agora em que a esquerda é cada vez mais hostilizada, e o termo “direita”, uma conotação negativa, mesmo hoje em que a direita está sendo amplamente valorizada. A razão fundamental pela qual em algumas épocas da minha vida tive algum interesse pela política, ou, com outras palavras, senti, senão o dever, palavra ambiciosa demais, ao menos a exigência de me ocupar da política  e algumas vezes, embora raramente, de desenvolver atividade política, sempre foi o desconforto diante do espetáculo das enormes desigualdades, tão desproporcionais quanto injustificadas, entre ricos e pobres, entre quem está em cima e quem está embaixo na escala social, entre tem quem poder, vale dizer, capacidade de determinar o comportamento dos outros, seja na esfera econômica, seja na esfera política e ideológica, e quem não tem.[2]

Não tenho a experiência infantil de Bobbio, que continua tratando da sua infância burguesa e da distinção da realidade entre seus colegas de colégio e os pobres que conhecia. Não gosto também de engessar o pensamento e cair em “falácia jusnaturalista”, conforme o meu amigo afirmou sobre o pensamento de Luhmann. Pensando assim, a ação comunicativa de Habermas também cai em uma falácia jusnaturalista ao estabelecer um consenso pressuposto.

O fato é que é muito complicado defender que em política haja uma posição intervencionista no mercado. Mas, também, é preocupante simplesmente abandonar as pessoas e deixar que as desigualdades cheguem ao extremo.

CONCLUSÃO

Não farei aqui uma conclusão plena porque o texto é muito sucinto para a sua ampla complexidade. Somente se eu fosse bipolar poderia ver uma sociedade sem múltiplos (sub)sistemas.

Não podemos reduzir o mundo a dois modelos de mercado (socialismo e capitalismo). Não podemos ver o mundo como idiotas, que não percebem a sua complexidade em múltiplos (sub)sistemas que se comunicam.

Assim como Platão sabia que a república ideal, da qual conversava com os seus amigos não estava destinada a existir, também sei que não conseguiremos construir o Brasil ideal. Mas, espero que observemos todos os sistemas da sociedade complexa, não apenas os (sub)sistemas econômico e social para estabelecermos a nossa democracia.

Brasília, 6 de fevereiro de 2022

---

[1] BOBBIO, Norberto. Direita e esquerda: razões e significados de uma distinção política. 3. ed. São Paulo: Unesp, 2011. p. 139.

[2] Ibidem. p. 140-141. É interessante notar que o amigo que cito e que me provocou foi quem me presentou com o livro de Bobbio.