“Foram quatro (...) dei uma fraquejada e veio uma mulher.“ O porquê de ser contra o “Deus, Pátria e Família”, do fascismo.

 

No dia 3.4.2017, em palestra no Clube Hebraica do Rio de Janeiro, um monstro que estava sendo criado pela “direita”, o Sr. Jair Bolsonaro afirmou: “Foram quatro homens, aí no quinto eu dei uma fraquejada e veio uma mulher”.[1]

Essa é a família que desejamos?

Não sou cristão. Caso eu tivesse um Deus para chamar de meu, gostaria que ele fosse de todas as pessoas não somente de uma parte da sociedade global. Espero que este texto não chegue à filha vítima de uma conduta tão sectária quanto essa, a qual me faz questionar:

– Deus é de todas as pessoas ou apenas dos homens (do sexo masculino)?

As pessoas que se dizem "de direita", especialmente no Brasil, se proclamam conservadoras e religiosas. Aqui no Brasil, como na maioria dos países ocidentais, prevalece o cristianismo como religião.

Talvez esperemos que uma acompanhante de luxo seja preservada porque “mudou”. Ela se transformou de uma cuidadora de idoso que estava longe, quando ele surtou e tentou romper uma tornozeleira eletrônica. Mas, é uma mulher de família, convertida e batizada em uma igreja protestante, com a filha de uma “fraquejada”.

Um homem viril, com grande passado de atleta, estar diante do caos familiar, no qual ele “fugiu” da responsabilidade para ir à Flórida, EUA, enquanto os seus apoiadores executavam uma um crime de golpe de estado, ensinou o Filho 01 a fugir aos EUA quando prestes a ser preso, isso em face de muitos crimes evidentes.

Já escrevi em vários lugares que Hegel me ensinou que a pena dignifica o homem porque evidencia ser ele capaz de se responsabilizar pelos seus atos. Mais ainda, digo eu: a impunidade torna o homem covarde, sempre buscará um artifício para fugir à responsabilidade pelos seus erros!

Pergunto-me:

(a) a virilidade é contra as mulheres?

(b) qual é a culpa que aquela menina tem de ser filha de um machista?

(c) qual é a virilidade de um homem que foge de suas responsabilidades?

Respondo: não há nenhuma virilidade em ser sexista contra a própria filha e, também, contra ser responsabilizado por seus crimes. O autor da afirmação em comento evidenciou em diversos momentos uma certa misoginia.

No vernáculo, fascismo significa:

Nome dado ao sistema político de Benito Mussolini (1883-1945), baseado no fascio (feixe) de varas dos antigos lictores romanos.

Falo do fascismo pátrio porque aqui tivermos a Ação Integralista Brasileira, sobre a qual o Gemini (IA do Gooble) esclarece:

A Ação Integralista Brasileira (AIB) foi um movimento político de extrema-direita fundado no Brasil em 7 de outubro de 1932 por Plínio Salgado.

Principais características:

>> Inspiração ideológica: Baseado no fascismo italiano, no integralismo lusitano e na Doutrina Social da Igreja Católica.

>> Lema: "Deus, Pátria e Família".

>> Símbolos e uniformes: Usavam camisas verdes (sendo chamados de "camisas-verdes" ou "galinhas-verdes" por opositores), a letra grega Sigma (Σ) como símbolo e a saudação "Anauê".

>> Organização: Foi o primeiro partido político de massas de âmbito nacional no Brasil, reunindo entre 500 mil e 1 milhão de adeptos na década de 1930.

>> Fim do movimento: O partido foi extinto em 1937 com a instauração do Estado Novo por Getúlio Vargas. Após uma tentativa de golpe fracassada (o Levante Integralista) em 1938, o movimento perdeu força política.[2]

O fascismo pode até ser negado pelos políticos da suposta direita brasileira.[3] Porém, dele está próxima, até porque o bolsonarismo adotou o lema “Deus, Pátria e Família”. Mais tarde, tentando fugir ao estigma de ser fascista, inseriu a palavra “liberdade” a esse lema.

Tinha que escrever este texto porque me considero uma pessoa em evolução e espero que as pessoas saibam que não podemos nos espelhar em tais modelos de condutas. Talvez até alguém venha a me acusar de difamação por estar tratando de um fato verdadeiro. No entanto, desde já esclareço que não estou movido pelo animus injuriandi vel difamandi e sim pelo desejo de esclarecer que as condutas em si memas são graves e que não merecem ser replicadas. Não podemos admitir tais espécies de condutas como normais.

Espero ter deixado claro que as hipocrisias da “família tradicional brasileira” e da democracia tendente ao totalitarismo e próxima ao golpe de Estado, bem como a visão enviesada do cristianismo e do Deus bíblico, me fazem rejeitar o fascismo brasileiro.

---

[1] Sobre as controvérsias sobre o assunto, veja-se: MACIA, Vinícius. Justiça reabre caso de filósofo que disse que Laura Bolsonaro tem “quatro irmãos neonazistas”. Gazeta do Povo, 19.10.2026, às 8h15.  Disponível em: <https://www.gazetadopovo.com.br/republica/justica-reabre-caso-de-filosofo-que-disse-que-laura-bolsonaro-tem-quatro-irmaos-neonazistas/>. Acesso em: 2.11.2026, às 12h05.

[2] Disponível em: <https://www.google.com/search?q=fascismo&oq=fascismo&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTINCAEQABiDARixAxiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIVCAQQABhDGIMBGLEDGMcDGIAEGIoFMg0IBRAAGIMBGLEDGIAEMgcIBhAAGIAEMgcIBxAAGIAEMgoICBAAGMcDGIAEMgcICRAAGI8C0gEJMTEzMTRqMGo5qAIAsAIA&sourceid=chrome&source=chrome.ob&ie=UTF-8>. Acesso em: 2.11.2026, às 11h20.

[3] Costumo dizer que a dicotomia esquerda-direita da política é mal apreendida na atualidade porque a vejo de forma econômica em que o liberalismo, sem intervenção estatal, é de direita. Toda forma de intervencionismo no mercado, ao contrário, é de esquerda. Aqui, a suposta direita é próxima do totalitarismo e até da ditadura militar.

Jair Renan, o 04, é vítima de crimes contra a honra

 

Vi uma série de postagens nas redes sociais e nas matérias impulsionadas do Google afirmando que Jair Renan (referindo-se ao filho 04, nas palavras de Jair Messias Bolsonaro) é réu por falsidade ideológica, lavagem de dinheiro e uso de documento falso.

Desde já esclareço que essa notícia é falsa e que a sua veiculação pode constituir crime, desde que a pessoa que venha a replicar saiba ser ela falsa.

Fiquei curioso e fiz uma pesquisa na rede mundial de computadores verificando várias postagens no sentido de que ele é réu, em páginas eletrônicas e blogs pouco confiáveis. Então, fui diretamente à fonte, tendo pesquisado no TRF1 e TJDFT. As matérias vinculam o suposto processo criminal a um empréstimo junto ao Banco Santander e pude constatar um conflito de competência na Justiça Federal no qual o STJ decidiu que a competência para julgamento dos fatos é da 5ª Vara Criminal da Circunscrição Judiciária de Brasília, ou seja, do TJDFT.

Consultando o TJDFT, encontrei uma execução de título extrajudicial do Banco Santander contra Jair Renan Valle Bolsonaro, devidamente arquivada pelo pagamento do débito. Não encontrei ação criminal, o que pode se dar por correr em segredo de justiça. Mas, o Gemini (IA do Google) esclarece:

Jair Renan Bolsonaro não é réu no processo criminal que envolveu acusações de lavagem de dinheiro, falsidade ideológica e uso de documento falso. As notícias que voltaram a circular no final de outubro de 2026 afirmando o contrário são fruto de um erro de repercussão midiática.

A confusão ocorreu porque alguns veículos de imprensa publicaram uma decisão da 5ª Vara Criminal de Brasília como se fosse recente. No entanto, a data real em que ele chegou a se tornar réu foi 25 de março de 2024.

Posteriormente, o andamento judicial esvaziou a denúncia:

>> Trancamento das acusações: O Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (TJDFT) trancou as acusações de falsidade ideológica e de uso de documento falso.

>> Decisão do STJ: Em fevereiro de 2026, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) concedeu um habeas corpus para trancar também a última acusação restante (lavagem de dinheiro), sob o entendimento de "patente atipicidade da conduta", encerrando a ação penal.

>> Acordo cível: Na esfera cível, a defesa de Jair Renan realizou um acordo financeiro com o banco Santander no início de 2025 para quitar a dívida que motivou as investigações.

Os portais que republicaram a informação antiga como se fosse nova em outubro de 2026 emitiram erratas e correções reconhecendo o equívoco após a contestação dos advogados de defesa.[1]

Temos que ter em mente que a liberdade de expressão não autoriza a prática de delitos de opinião, especialmente quando presente o animus injuriandi vel difamandi. O fato é que não razão para continuar com tais postagens em verificar as suas veracidades.

---

[1] Disponível em: <https://www.google.com/search?q=Gemini%2C+por+favor%2C+Janir+Renan+Valle+Bolsonaro+%C3%A9+r%C3%A9u+ou+s%C3%A3o+falsas+as+informa%C3%A7%C3%B5es+nesse+sentido%3F&oq=Gemini%2C+por+favor%2C+Janir+Renan+Valle+Bolsonaro+%C3%A9+r%C3%A9u+ou+s%C3%A3o+falsas+as+informa%C3%A7%C3%B5es+nesse+sentido%3F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCTM0ODQzajBqOagCBrACAQ&sourceid=chrome&source=chrome.ob&ie=UTF-8>. Acesso em: 31.10.2026, às 15h20.

Preto e branco: eu e os meus erros

 

Fui professor universitário por 25 anos, de 1995 a 2020. Naquela época não se falava em inteligência artificial, o que me livrou de muitos vexames. Digo isso a partir de uma afirmação que eu fazia: “Não entendo o porquê de falarem tanto de ‘preto’ como demérito de cor, uma vez que ‘preto é a ausência de cor’”.

Às vezes, contestando as políticas de cotas puramente raciais, questionava a preferência dos acadêmicos pela denominação “afro-brasileiro”, em desprestígio da palavra “negro”. Mas, rapidamente, surgiu o “empoderamento da mulher preta”. O “negro” foi enterrado definitivamente. Naquela época eu dizia, a raça é humana, seus gêneros são negro e branco, enquanto preto, branco, pardo etc. são cores da pele.

Esse assunto voltou à minha memória hoje e questionei ao Gemini (IA do Google): “Branco é a junção de todas as cores e preto a ausência de cores?”

A resposta foi:

Sim, dependendo de você estar falando de luz ou de tintas (pigmentos), mas a regra se inverte em cada caso.

No mundo da Luz (Sistema Aditivo - como telas de TV, celular e o sol)

>> Branco: É a junção de todas as cores (todos os comprimentos de onda da luz visível refletidos ou somados, como no sistema RGB: vermelho, verde e azul).

>> Preto: É a ausência de luz (e, portanto, a ausência de cores).

No mundo dos Pigmentos (Sistema Subtrativo - como tintas, guache e impressão)

>> Branco: É a ausência de pigmento ou uma superfície que reflete toda a luz.

>> Preto: É a junção de todas as cores (quando você mistura tintas de várias cores, como ciano, magenta e amarelo, elas absorvem a luz e o resultado prático é o preto).[1]

Ainda bem que eu era Professor de Direito e a matéria era Direito Penal, visto que errei feio quanto a isso. De qualquer modo sempre fui e continuo sendo contra toda forma de racismo.

Fui contra as cotas puramente raciais e hoje penso diversamente porque a Universidade de Brasília-UnB me convenceu que ainda temos dificuldades que ultrapassam aspectos sociorraciais para o acesso ao mercado de trabalho.

Eu acreditei que toda objeção ao sucesso era social (fui muito discriminado pelo fato de ter origem pobre). Assim, defendia que toda cota deveria ser, no mínimo, sociorracial. Sem embarcar no discurso do racismo estrutural, mudei a minha posição e hoje sou a favor de cotas puramente raciais no Congresso Nacional, nos Tribunais, no Ministério Público e nas Universidades Públicas.

Peço desculpas aos meus ex-alunos que me viram e ouviram errando!

---

[1] Disponível em: <https://www.google.com/search?q=branco+%C3%A9+a+jun%C3%A7%C3%A3o+de+todas+as+cores+e+preto+a+aus%C3%AAncia+de+cores%3F&oq=branco+%C3%A9+a+jun%C3%A7%C3%A3o+de+todas+as+cores+e+preto+a+aus%C3%AAncia+de+cores%3F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCTIzMzQ1ajBqN6gCCLACAfEFaIA-WFxYpok&sourceid=chrome&source=chrome.ob&ie=UTF-8>. Acesso em 30.10.2026, às 21h39.

Ortodoxia: Capítulo 4: O Estandarte do Mundo

 

Ortodoxia: Capítulo 4: O Estandarte do Mundo[1]

Este é o quinto resumo do livro intitulado Ortodoxia, de 1908, cujo autor é Gilbert Keith Chesterton (1874-1936).[2][3][4][5] Volto a dizer o que consta dos outros textos, não busco ser pretencioso a ponto de pretender substituir o livro do autor, que é um clássico. Mas, ouso emitir opiniões pessoais, às vezes, discordando das posições do autor.

Chesterton inicia dizendo que quando criança ouvia dizer existentes humanos curiosos otimistas e pessimistas e que “...o otimista acreditava que este mundo era tão bom quanto poderia ser, enquanto o pessimista acreditava que era tão mau quanto poderia ser”.[6] Ele, então, faz um paradoxo para dizer que tais afirmações não podem subsistir porque o homem está na posição no mundo, antes de o próprio homem existir. E então vem a ideia do estandarte, historicamente utilizado pelos comandantes nas balhas militares de guerra, afirmando: “...Lutou pelo estandarte, e muitas vezes conquistou vitórias heroicas, antes de ter se alistado. Para resumir o assunto, ele é leal muito antes de qualquer admiração”.[7]

No Capítulo 3, primeiro resumo que postei, o autor – segundo ele mesmo – tentou demonstrar que o sentimento primário atrativo é maravilhosamente expresso nos contos de fadas. A aceitação do universo pelo autor não é otimismo, está mais próxima de patriotismo. É uma questão de lealdade primária. Não é a tristeza ou a alegria do mundo que nos leva a o amar. Argumentos otimistas e pessimistas são argumentos favoráveis para o patriota amar o seu país.[8]

Chesterton chama a atenção para um bairro de Londres – Pimlico, o qual, na sua época, parecia ser descuidado -para dizer que isso ocorria por falta de amor. Afirma que um homem que ama uma mulher lhe oferece adornos, “não para ocultar o que é horrível, mas para decorar o que já é adorável”. Logo em seguida, arremata: “Os povos primeiro cultuaram um lugar e depois conquistaram a glória para ele. Os homens não amaram Roma porque ela era grandiosa: ela se tornou grandiosa porque os homens a maram”.[9]

O autor diz que refutar o contrato social, como o fizeram os ingleses, é um erro. Porém, o erro do contrato social está em pressupor que a moral decorreu de um consenso consciente, por exemplo, não tente me matar e não tentarei te matar, visto que na verdade foi a partir da religião que a moral se construiu.  Os dez mandamentos são ordens eminentemente militares, que os levaram a proteger a arca de Deus e perceberem serem corajosos. Não cultivaram o asseio, tendo descoberto que purificar o santuário os fez sentirem limpos. A anarquia não tinha lugar porque ameaçava a santidade. Ao dedicarem um dia a Deus descobriram ter descoberto um feriado. Então, afirma que essa devoção primária é o que nos faz alcançar um ponto peculiar e, também, o único otimismo é apropriado é um tipo de patriotismo universal.[10]

Chesterton compara o amigo sincero ao antipatriota e ao pessimista porque ambos são, no fundo, insinceros. O antipatriota constrói argumentos para afastar pessoas do seu estandarte. Afirmar que o mal do pessimista é não possuir a lealdade primária e sobrenatural às coisas. Ele “Não limpará o mundo, mas encobrirá os seus erros”.[11]

O patriotismo é exaltado pelo autor, concluindo que quanto mais transcendental é o seu patriotismo, mais prática é a sua política”.[12][13] Então, Chesterton faz um paralelo com a lealdade feminina, aduzindo:

Certos imbecis espalharam a ideia de que o apoio incondicional da mulher ao marido significa que as mulheres são cegas e nada enxergam. Dificilmente conheceram alguma mulher. As mesmas mulheres que estão prontas para seus homens na alegria e na tristeza, em seu convívio pessoal são quase morbidamente lúcidas a respeito da vacuidade das suas desculpas e a dureza de suas cabeças.[14]

Devemos atualizar um pouco a situação social mundial e brasileira. Em países que consideramos desenvolvidos, essas distinções entre homem e mulher já não tem lugar. Nestas plagas tupiniquins, onde a civilização é tardia, ainda há muito a corrigir. Porém, falar em “apoio incondicional da mulher ao homem”, mesmo no Brasil, isso é um extremo que não se pode encontrar nos registros de estudos sociológicos atuais. Não me canso de citar Harari, o qual evidencia, desde o final de SAPIENS e em todo Homo Deus, que a sociedade do final do Século XX e do início do Século XXI está doente e a doença é mental.[15] Assim, talvez, algumas exceções de mulheres desequilibradas ainda permitam falar em “apoio incondicional”. Fora disso, a regra é o casamento fortalecer a sua natureza que é dada pelo Direito (natureza jurídica) de contrato sui generis, só sendo mantido pela vontade dos cônjuges.

O autor critica William Makeapeace Thackeray (1811-1863)[16] e Mathew Arnold (1822-1888),[17] escritores ingleses, no contexto da sua afirmação de que amor não é cego e sim obrigado e quanto mais obrigado, menos cego ele é. “Esta se tornou, ao menos, minha posição sobre tudo que era chamado otimismo, pessimismo e progresso. (...) Um homem deve se interessar pela vida, e só depois pode se desinteressar por suas visões sobre ela”.[18]

Chesterton afirma que desejamos e aspiramos realizações contraditórias. Ao mesmo que desejamos invadir um castelo de um ogro buscamos um casebre tranquilo para sossegar. E conclui que o otimista racional fracassa enquanto o otimista irracional tem êxito, visto que está pronto para esmagar todo universo para o seu próprio bem. Então, menciona Henrik Johan Ibisen (1828-1906)[19] para critica a proposta de seu tempo de ser o suicídio bom. Ele contextua com William Archer (1856-1924)[20] para afirmar a proposta deste de ser possível o bom suicídio por um centavo (um suicídio em uma máquina automática), enquanto para Chesterton, o suicídio não é apenas um pecado, é o pecado, inexistindo como falar em bom suicídio.[21][22] E o autor prossegue criticando o suicida e o suicídio, declarando expressamente ser ele o pior dos crimes.[23] Continuando a crítica ao suicida, o autor elogia a rispidez do cristianismo ao suicida, lembrando a “estaca na encruzilhada para demonstrar o que o Cristianismo pensava do suicida”.[24][25]

O autor muda o enfoque da discussão sustentando:

Tem emergido nas controvérsias modernas um hábito imbecil de dizer que este ou aquele credo apropriado a uma época não o pode ser para outra. Certo dogma, dizem-nos, foi verossímil no Século XII, mas não é mais no Século XX. (...) Aquilo que um homem pode acreditar depende de sua filosofia, e não do relógio ou do século.[26]

Chesterton critica os pensadores cristãos do seu tempo, dizendo que fizeram elogios insustentáveis ao Cristianismo, criando peculiaridade que este não tem: “...o mais notável no Cristianismo é ter sido a primeira religião a pregar o Cristianismo. Sua peculiaridade era ser peculiar, e a simplicidade e a sinceridade não peculiares, mas sim ideais óbvios para toda a humanidade”. Afirma que os últimos estóicos, exemplificando com Marco Aurélio (121-180),[27][28] ao exemplo da doutrina Quaker, creem na existência de uma Luz Interior.[29] Chesterton afirma que “De todas as religiões horríveis, a mais horrível é a do culto do deus interior. (...) o Cristianismo veio ao mundo para afirmar que um homem (...) [tem que] contemplar com entusiasmo e admiração um companheiro e um comandante divino (...) como um exército e o seu estandarte”.[30]

Rejeito toda proposição construída no sentido de nos tornarmos deuses ou semideuses. Há muito tempo que um livro teve muito espaço no Brasil, o qual tem por fundamento a ideia de que se alimentarmos o nosso subconsciente com bons pensamentos e positividade, poderemos alcançar quilo que desejamos.[31] Mais recentemente, essa versão veio como “poder da atração”, também insustentável.[32]

Chesterton continua criticando o estoicismo e sugere hipocrisia ao fazer uma relação dos estoicos com Juliano, o Apóstata (331-363).[33] Também, atribui aos últimos estoicos o pessimismo e reitera a afirmação de que Marco Aurélio o era, afirmando que eles buscavam resposta no mundo interior, enquanto o Cristianismo trouxe A Resposta, separando Deus e o cosmo. Esse é o postulado central do Cristianismo, para o qual Deus ao criar o mundo o libertou.[34]

A separação de Deus em relação ao mundo e ao homem continua sendo objeto da argumentação do autor. Ele aduz que o otimismo foi invertido e que o  Cristianismo o fez perceber o otimismo com uma simplicidade repentina. “...Mas todo o otimismo de nossa época era falso e desencorajador por tentar provar que nos encaixamos no mundo. O otimismo cristão se baseia no fato de que não nos encaixamos no mundo”.[35] E Chesterton conclui o capítulo afirmando que o Cristianismo supriu uma lacuna nele, permitindo sentir felicidade e ser otimista.

---

[1] Noutra tradução, “A Bandeira do Mundo”. CHESTERTON, Gilbert K. Ortodoxia. 2. ed. São Paulo: Mundo Cristão, 2012. Disponível em: <https://books.google.com.br/books?id=aybgh8gvofUC&printsec=frontcover&hl=pt-BR&source=gbs_atb#v=onepage&q&f=false>. Acesso em: 7.9.2026, às 9h20.

Ouso tomar partido, optando pela palavra estandarte, e, valendo-me da inteligência artificial do Google, apresento as principais diferenças que existem entre eles:

>> Bandeira: É um pedaço de pano (geralmente retangular ou quadrado) preso por um dos lados a uma haste ou mastro fixo, usado principalmente para representar nações, estados, províncias ou grandes territórios. [1]

>> Estandarte: É uma insígnia portátil, frequentemente associada à identidade de uma corporação, unidade militar, escola de samba, agremiação cultural (como blocos de maracatu) ou instituição religiosa. Ele costuma ser carregado manualmente em desfiles, procissões ou formaturas e pode conter formatos e ornamentos mais complexos ou diferenciados (como franjas e fitas).

Embora os dicionários apresentem as duas palavras como sinônimas, o estandarte tem uma significação de menor abrangência, sendo específica, não gozando do prestígio de constituir símbolo nacional ou estadual. Ademais, no contexto do capítulo, o símbolo se refere a um seguimento da população mundial, não à um Estado ou pessoa jurídica de Direito Público interno ou esterno. Também, o estandarte está sempre vinculado ao simbolismo militar de o carregarem durante o combate.

[2] MESQUITA JÚNIOR, Sidio Rosa de. Relativismo e determinismo em Chesterton e em mim. Publicado em: 27.8.2026. Disponível em: <https://sidiojunior.blogspot.com/2026/08/relativismo-e-determinismo-em.html>. Acesso em: 30.8.2026, às 0h31.

[3] MESQUITA JÚNIOR, Sidio Rosa de. Prefácio e introdução ao livro intitulado Ortodoxia. Publicado em: 30.8.2026. Disponível em: <https://sidiojunior.blogspot.com/2026/08/prefacio-e-introducao-ao-livro.html>. Acesso em: 30.8.2026, às 18h.

[4] MESQUITA JÚNIOR, Sidio Rosa de. Ortodoxia: Capítulo 1: O Lunático. Publicado em: 8.9.2026. Disponível em: <https://sidiojunior.blogspot.com/2026/09/ortodoxia-capitulo-1-o-lunatico.html>. Acesso em: 9.9.2026, às 19h17.

[5] MESQUITA JÚNIOR, Sidio Rosa de. Ortodoxia: Capítulo 2: O Suicídio do Pensamento. Publicado em: 24.9.2026. Disponível em: <https://sidiojunior.blogspot.com/2026/08/relativismo-e-determinismo-em.html>. Acesso em: 26.9.2026, às 11h25.

^[6] CHESTERTON, G. K., Ortodoxia. 2. ed. Campinas: CEDET, 2018. p. 83.

[7] Ibidem. p. 84.

[8] Ibidem. p. 84-85.

[9] Ibidem. p. 85-86.

[10] Ibidem. p. 86.

[11] Ibidem. p. 87-88.

[12] Ibidem. p. 89.

[13] Tal discurso é atual, já o disse anteriormente neste trabalho de resumir o livro, até porque está havendo, em vários lugares do mundo, politização da religião, dando ensejo aos movimentos de vertente fascistas – que remontando a Ação Integralista Brasileira (AIB), de 7.10.1932 – propagam de forma extrema e intolerante o lema “Deus, Pátria e Família”.

^[14] CHESTERTON, G. K., Op. cit. p. 89-90.

[15] HARARI, Yuval Noah. Sapiens: uma breve história da humanidade. 24. Ed. Porto Alegre: l&PM, 2017; ______. Homo deus: uma breve história do amanhã. São Paulo: Companhia das Letras, 2016.

[16] Thackeray foi um célebre escritor britânico. No seu livro intitulado a Feira das Vaidades ele trata da hipocrisia, da vaidade e da ambição material da sociedade inglesa do Século XIX. Faz uma crítica à aristocracia decante e à burguesia em ascensão, ambas obcecadas por status. O livro não tem herói porque ninguém é puramente bom. Tenta demonstrar que a busca social por riqueza e posição social é vazia e efêmera. Ele utiliza como base as Guerras Napoleônicas, com enfoque, no impacto egoísta e cotidiano das batalhas.

[17] Também britânico, Matteuw Arnold foi um poeta e crítico literário que defendeu a democratização da educação. Foi um moralista que defendeu a “crítica da vida” e a “alta seriedade”.

^[18] CHESTERTON, G. K., Op. cit. p. 90.

[19] O norueguês Ibisen foi um dos criadores do teatro realista moderno, foi poeta e diretor teatral, sendo considerado o “pai do drama em prosa” e um dos criadores do modernismo no teatro. Sua obra foi considerada escandalosa porque ele buscava analisar a realidade existente por trás convenções e costumes. Ele influenciou Bernard Shawe e outros. Ele travou uma luta contra as mentiras sociais e a hipocrisia do amor. Ele foi influenciado pelo filósofo dinamarquês Soren Kierkegaard. Em sua obra Casa de Bonecas, fez críticas mordazes aos papéis conjugais aceitos por homens e mulheres que caracterizaram a sociedade da sua época. Também, na obra intitulada Espectros criticou a moralidade da sociedade, retratando a história de uma mulher que uma mulher confessa ao seu pastor ter escondido luxúrias do casamento para que ele fosse duradouro. Ocorre que havia promiscuidade e ela prosseguiu durante a vida de casada e, ainda, transmitiu sífilis ao seu filho, tudo visando a demonstrar como uma doença sexualmente transmissível pode envenenar toda família. E, na peça Um Inimigo do Povo Ibisen procura demonstrar que o indivíduo que está sozinho está mais certo do que a massa popular, dotada de carneiros ignorantes, criticando ao mesmo o conservadorismo e o liberalismo social da sua época. Ibsen publicou Rosmersholm, A Dama do Mar e Hedda Gabber, três peças, que discutem o papel da mulher na sociedade e leva o espectador a refletir sobre a própria existência da humanidade. Depois, escreveu O Pequeno Eyolf, no qual faz uma crítica o papel social da família do Século XiX

[20] Archer foi um escocês, crítico de teatro que, em 1906, publicou as obras completas de Ibsen em inglês. Logo após o surgimento da 1ª Guerra Mundial ele foi considerado o mais importante crítico de teatro de Londres.

^[21] CHESTERTON, G. K., Op. cit. p. 92.

^[22] Diversamente de Chesterton, penso que a vida só se justificará enquanto houver dignidade. Como a dignidade é um conjunto de direitos e garantias fundamentais que permitem ao indivídio se firmar como uma pessoa capaz de exercer seus direitos e obrigações, defendo que em nome dessa dignidade, a pessoa possa escolher, inclusive, se pretende continuar vivendo ou morrer. Esclareça-se, no entanto, que não faço apologia ao suicídio, salvo no caso de existir grave moléstia que retire da pessoa a possibilidade de vida digna.

[23] No Brasil, suicidar-se não é crime. Participar do suicídio alheio poderá ser o crime de participação em suicídio (Código Penal, art. 122) ou, excepcionalmente, quando a pessoa tiver o dever de impedir o suicídio praticará homicídio (Código Penal, art. 121). Porém, caso uma pessoa, desejando a morte, se lance de um lugar alto e que fatalmente morreria, mas venha a cair em cima de uma carga macia de um caminhão que esteja passando embaixo e sobreviva com leves escoriações, não responderá por suicídio tentado.

^[24] CHESTERTON, G. K., Op. cit. p. 93.

[25] Da IA do Gooble extraio:

A relação da "estaca na encruzilhada" com o cristianismo vem de uma antiga tradição e prática jurídica da Idade Média, que posteriormente ganhou uma forte metáfora teológica através da literatura cristã.

Historicamente, durante séculos na Europa cristã, o suicídio era considerado um dos pecados mais graves, pois representava a recusa da vida (um dom divino) e o desespero absoluto (a negação da misericórdia de Deus). Por esse motivo, as leis canônicas e civis proibiam que os suicidas fossem enterrados no solo sagrado dos cemitérios.

Para evitar que seus fantasmas "assombrassem" os vivos (uma crença popular da época), eles eram enterrados em encruzilhadas de estradas, e uma estaca de madeira era fincada sobre o corpo para prendê-lo à terra. A escolha da encruzilhada também servia para que o sinal da cruz (formado pelo cruzamento das vias) protegesse os viajantes e dispersasse as energias negativas.

...Chesterton utiliza essa antiga prática para explicar como o cristianismo enxerga a vida humana e o pessimismo radical:

>> O Cristão vs. O Suicida: Chesterton argumenta que o cristianismo tolera o assassino ou o pecador comum porque, apesar do crime, eles ainda desejam ou valorizam algo no mundo. O suicida, porém, destrói o universo inteiro para si mesmo; ele comete um insulto definitivo contra a criação.

>> A Estaca como Símbolo: Chesterton escreve textualmente que "existe a estaca na encruzilhada para mostrar o que o cristianismo pensava do pessimista". Para ele, o ato violento de cravar a estaca na encruzilhada não era uma crueldade vazia, mas uma reação de horror enérgica da civilização cristã contra o pessimismo niilista que desiste da existência.

^[26] CHESTERTON, G. K., Op. cit. p. 94.

[27] O estoicismo é uma escola de filosofia que surgiu em Atenas, por obra de Zenão de Cítio (333-263 a.C.) por volta do ano 300 a.C., visando à atarixia (paz de espírito) e a virtude, para tanto, viver em harmonia com as leis da natureza e da razão universal (logos).

[28] Foi imperador romano de 161 a 180. Ele estudou filosofia e aderiu ao estoicismo. Ele escreveu Meditações, que uma das melhores fontes para compreender o estoicismo.

[29] Quaker (o que treme) tem origem em um insulto de um Juiz britânico, de 1650, no qual ironizou o tremor ou a forte emoção espiritual dos fiéis diante de Deus. A doutrina quaker (Sociedade Religiosa dos Amigos) é o movimento cristão protestante dos meados do Século XVII, focado na comunhão direta com Deus sem intermediários clericais. Afirma que há uma chispa divina em cada pessoa (Luz Interior), que serve como guia moral e espiritual direto, rejeitando padres, pastores pagos, sacramentos formais e liturgias fixas. Era pacifista e defendia a igualdade radical entre as pessoas. Também, tinha a opção pela simplicidade e integridade.

^[30] CHESTERTON, G. K. Op. cit. p. 96-97.

[31] MURPHY, Joseph. O poder do subconsciente. 38. ed. Rio de Janeiro: Record, 1994.

[32] RHONDA, Byrne. O segredo. Rio de Janeiro: Ediouro, 2007.

[33] Flávio Cláudio Juliano foi imperador romano por 20 meses apenas, de 361 a 363. Ele foi o último imperador romano pagão, razão de a igreja ter lhe dado o título de “O Apóstata”, quando o cristianismo já era aceito e incentivado desde Constantino I (272-337). Ele teve a pretensão de harmonizar a cultura e a justiça com os valores da antiga religião pagã do povo romano.

^[34] CHESTERTON, G. K. Op. cit. p. 98-99.

^[35] Ibidem. p. 102.